Denuncian presunto direccionamiento de S/ 1 millón en la SBCh

Ni los muertos se salvan. Una grave denuncia de presunto direccionamiento estremece a la Sociedad de Beneficencia de Chiclayo (SBCh), entidad que otorgó una buena pro superior al S/ 1 millón a un postor que presuntamente presentó documentación inexacta, la cual, al parecer, no fue advertida por el comité de selección.

Todo esto salta a la polémica tras la Adjudicación Simplificada N° 001-2018 para la construcción de tres cuarteles de 462 nichos cada uno para adultos, denominados: “Anuncio del Ángel”, “Asunción de María” y “Puerta del Cielo”, en el cementerio El Carmen de Chiclayo. Dicha buena pro fue otorgada el 27 de marzo último al consorcio 9 de Octubre, el cual ofertó el importe de S/ 1 millón 131 mil.

¿INEXACTOS?. El escrito interpuesto por el participante Multiservicios NAC. EIRL, ante la Contraloría y Policía Anticorrupción se fundamenta en una presunta inexactitud o información falsa que contendrían algunos certificados incluidos en la oferta del postor ganador, referidos a la experiencia de los profesionales requeridos para la ejecución de dicha obra.

Uno de los sustentos es la presentación de certificados de trabajo a favor del ingeniero Carlos Campos Bravo y contratos celebrados por dicho profesional, quien fue propuesto para desarrollar la labor de ingeniero residente en la obra materia de esta denuncia.

A mérito de lo requerido en las bases integradas, estas consideraron acreditar una experiencia mínima de cuatro años como residente, supervisor y/o inspector y/o jefe de supervisión en la ejecución en obras iguales o similares al objeto de la convocatoria.

En este sentido, el denunciante objeta la presentación de un contrato celebrado por Campos Bravo y la Municipalidad Distrital de Hualgayoc, Cajamarca, a efectos de supervisar la obra “Mejoramiento del Servicio Educativo IE N° 82735 Caserío Nuevo San Juan Bajo”.

El mencionado contrato -se lee en la denuncia- fue suscrito el 27 de octubre de 2015, fecha que resultaría incongruente, porque según el acta de recepción de obra, la entrega del terreno se habría llevado a cabo el 16 de octubre de 2015 y el inicio de la obra el 17 de octubre de 2015; o sea, el profesional no pudo haber realizado su labor de supervisión antes de que el terreno fuera entregado y la obra hubiera sido iniciada.

Otro cuestionamiento es el contrato entre Carlos Campos Bravo y la Municipalidad Distrital de Hualgayoc, para la supervisión de la obra “Mejoramiento del Servicio Educativo Daniel Alcides Carrión Comunidad el Auque” a partir del 12 de agosto de 2014.

Sin embargo, según consta en la denuncia, en el acta de recepción de la obra, esta se habría iniciado recién el 18 de agosto de 2014, lo cual para el denunciante es inexacto o falso.

Asimismo, la denuncia fundamenta que, bajo este contexto, la experiencia profesional que acredita Carlos Campos no debió ser tomada en cuenta por el comité de selección respecto a los periodos de las supuestas labores realizadas.

El reclamante argumenta que, en este extremo, el comité no debió haber convalidado, decisión que hubiera conllevado a que la experiencia acreditada por Campos no habría alcanzado los cuatro años requeridos y su oferta se caía.

RESPUESTAS. Correo entrevistó a la gerente de la SBCh, Martha Chávez Alarcón, y al presidente del comité de selección, José Niquén García; este último, dijo que se existe la posibilidad de que alguien, al interior de esta entidad, le entregó indebidamente el expediente técnico al denunciante para que haga los cuestionamientos.

“La Ley de Contrataciones me dice que los actos de impugnación no se hacen ante la entidad (SBCh), sino ante el Tribunal de Contrataciones del Osce...es el Osce el que se debe pronunciar”, sostuvo Niquén.

El funcionario asegura que la buena pro ya está consentida, pero aún no firman el contrato, procedimiento que, según su punto de vista y a pesar de la denuncia, tiene que darse.

“Mientras el Tribunal del Osce no observe nada en el sistema, ahí sí nos atrevemos (a firmar)”, dijo Niquén, a quien se le recordó que dicho tribunal no podría pronunciarse, porque la denuncia no fue presentada en esa instancia.

Respecto a la polémica instalada sobre si el ingeniero Carlos Bravo alcanza los 4 años de experiencia mínima que exigen las bases, a pesar de que el denunciante sustenta que la documentación inexacta que presentó le restaría años, Niquén ensayó su argumento.

“…la ley dice: todo documento es subsanable, si aquí me equivoqué se puede subsanar…lo único que no es subsanable es la oferta, nada más”, enfatizó.

En una intervención muy escueta y casi a media voz, Martha Chávez dijo que sí le respondieron al denunciante en su momento.

Al preguntarle a la funcionaria si este tipo de denuncias no la alertan o preocupan, esta respondió: “no…mi respuesta es no, las cosas se están haciendo transparentemente”.

Correo repreguntó, ¿pone las manos al fuego por su comité? “Yo ya respondí… ya le di mi respuesta”, acotó Chávez.