Detectan falta de supervisión y control en obra de Bayóvar

La Contraloría detectó la falta de supervisión y control en una obra de rehabilitación valorizada en más de dos millones de soles en Bayóvar, en la provincia de Sechura. Además uno de los residentes de obra no cumple con el perfil profesional dado que es licenciado en educación primaria.

A la fecha el órgano de control ha identificado 229 riesgos en 342 obras de la Reconstrucción en la región Piura entre el 2017 y 2018.

RIESGOS. En julio de este año, el Gobierno Regional de Piura suscribió el contrato con el Consorcio Agua Bayóvar por S/ 2´659,467.53 para la rehabilitación del centro de abastecimiento Agua Bayóvar de la provincia de Sechura debido a que, durante el fenómeno El Niño Costero, las tuberías se rompieron en varios tramos y el sistema de agua potable termino por colapsar. Los trabajos se iniciaron el 2 de agosto de 2018.

El informe de Control Concurrente N° 035-2018 fue realizado en el periodo comprendido entre el 2 de agosto y el 17 de septiembre de este año. Este documento ha sido notificado al Gobierno Regional de Piura para que tome las medidas correctivas.

Una de las situaciones adversas identificadas fue que la obra se ejecutó sin contar con la dirección técnica y permanente del residente y sin la participación del supervisor.

La comisión de control advirtió la ausencia del ingeniero residente y supervisor durante las visitas de campo realizadas los días 9, 17 y 24 de agosto. Solo el 29 de agosto se encontró al supervisor, pero no al residente.

De acuerdo a la Ley de Contrataciones del Estado durante la ejecución de la obra debe contarse con el residente de la obra de manera directa y permanente. Además la norma establece que el supervisor también debe estar presente de forma continua con el objetivo de velar por la correcta ejecución de la obra y el cumplimiento del contrato.

La ausencia en obra de estos profesionales afecta la ejecución y control de los trabajos, como es el caso de un cambio del trazo del proyecto que no estaba en el expediente técnico y que se realizó sin la aprobación de la entidad ejecutora, es decir, el Gobierno Regional de Piura.

PERFIL.De otro lado, se verificó que el asistente de residente de obra no cumple con el perfil profesional, debido a que no cuenta con un título a nombre de Nación como ingeniero civil, sino como licenciado en educación primaria.

El profesional planteado por la empresa contratista es Jhon Santiago Cedrón Samanamud sin embargo, el personal del órgano de control desempeñando dicho cargo fue Sixto Gaudier La Torre García.

La Contraloría verificó que La Torre es licenciado en Educación desde el 2005 y no cuenta con estudios en ingeniería civil. Además su nombre no aparece en la página del Colegio de Ingenieros. El profesional sostuvo que es bachiller de ingeniería civil.

De acuerdo a la normativa, el residente de obra debe contar con un título profesional de ingeniero civil y con tres años de experiencia como residente.

La Contraloría de la República concluye que el residente de obra con cumnple con los requisitos de calificación establecidos ni corresponde lo ofertado por la contratista.

MEDIDAS. El gerente de Infraestructura del Gobierno Regional de Piura, Martín Saavedra More, informó que la supervisión ha sido contratada. “Si no se encontró a la supervisión se tomarán las acciones administrativas correspondientes”, dijo el funcionario regional.

Asimismo sobre el residente de obra que no cumple los requisitos indicó que el contratista, Consorcio Agua Báyovar, pidió el cambio del residente, y esto se consintió por un defecto de comunicación.

“Se está evaluando pues al parecer le falta una experiencia de tres meses de la solicitada en las bases”, manifestó Saavedra More.

Anteriormente, la Contraloría de la República, analizó la propuesta de la contratista ganadora encontrando documentación inexacta del profesional clave propuesto para la administración de la obra.

El Consorcio Agua Bayóvar acreditó la experiencia del administrador de obra Miguel Ángel Ojeda Mezones con un certificado de trabajo que sería falso.

En su momento Saavedra señaló que se iniciaría un procedimiento sancionador por este aspecto pero no se ha llevado a cabo.

El ingeniero Andrés Farfán Albán, miembro del Colegio de Ingenieros, informó que preparan un informe técnico en el que se cuestiona la calidad de la obra.

RIESGOS. Por otro lado, la Contraloría de la República emitió 73 informes de control, en los cuales se ha identificado 219 riesgos en las obras de Reconstrucción que se ejecutan en la región Piura entre los años 2017 y 2018.

Entre los principales riesgos se encuentran: la falta de supervisión en los proyectos, incumplimiento de plazos y ampliaciones sin sustento técnico. Además de la falta de control por parte de las entidades ejecutoras.

Las intervenciones supervisadas corresponden a la descolmataciones de ríos, quebradas y canales de riego, rehabilitaciones de caminos vecinales, pistas y veredas.

Un total de 115 riesgos identificados corresponde a procesos de licitación, mientras que 114 se detectaron durante el proceso contractual.

El Gobierno Regional de Piura es la entidad que presenta la mayor cantidad de informes de Contraloría a nivel de entidades.

Las obras que ejecuta han sido observada en varias oportunidades. Una de ella es la rehabilitación del dique izquierdo del río Piura, por un valor de S/ 32’618,035.

la Comisión de Control constató que el contratista ejecutaba la obra con maquinaria de menor potencia y/o antigüedad a la ofertada, respecto de los camiones volquetes y cargador, contraviniendo las bases integradas y el contrato suscrito.

El proyecto de descolmatación del río Piura es el que cuenta con más de 24 riesgos identificadas. Los trabajos ejecutadas han ido cuestionados por las autoridades y la población.

Otra de las obras que presentaron riesgos durante su ejecución fue la construcción de las defensas ribereñas de Hualapampa en la provincia de Huancabamba.

En abril de este año, los muros recién construidos de la obra en ejecución cedieron con la primera creciente ocurrida el pasado 5 de abril.

Pese a que se reconstruyeron los muros colapsados añadiendoles uñas antisocavantes, el órgano de control sostuvo que la obra continúa en riesgo pues la medida solo es paliativa.