Juzgado evalúa pruebas en caso contra Guillermo Martorell

Dueños de Ladrillera Maxx y Escorpio son acusados de colusión y negociación incompatible
Juzgado evalúa pruebas en caso contra Guillermo Martorell

Juzgado evalúa pruebas en caso contra Guillermo Martorell

26 de Enero del 2018 - 12:11 » Textos: Redacción Tacna » Fotos: Correo

En el Primer Juzgado Penal Unipersonal se realizó ayer a las 9 horas una audiencia del juicio contra los propietarios de la empresa Ladrillera Maxx y la empresa Escorpio, por los presuntos delitos de colusión y negociación incompatible.

Según la acusación fiscal, el caso se sustenta en que el 10 de setiembre del 2010 la ladrillera adquiere la cesión en uso de un terreno de 30,345 m2 a la Zofratacna por 198,826 dólares, a través de la empresa de fachada Escorpio, porque las normas prohibían la transacción entre familiares.

Y es que el dueño de Maxx es Fernando Martorell Sobero y en ese año su hermano Guillermo ocupaba el cargo de director de la Zofratacna. Además el Ministerio Público sostiene que el precio al cual se vendió, era menor del valor comercial, S/ 5.5 millones.

VENTA. Solo 38 días después de adquirir el terreno a la Zofratacna, el 25 de octubre del 2010 la empresa Escorpio lo transfirió a la ladrillera.

Además de los Martorell están acusados Marco Balarezo, de la empresa Escorpio, y César Urteaga, de la ladrillera.

Ayer el fiscal Hans Ríos Mostajo presentó como medio probatorio un apersonamiento donde ambas señalan una misma dirección procesal, calle Hipólito Unanue 106 Oficina 303, lo que corroboraría la tesis de que se habrían coludido para cometer el delito.

El fiscal también presentó documentos del Indecopi y la Sunat, de la liquidación de la empresa Escorpio, dos años después, lo que demostraría que solo fue una empresa de fachada y luego disuelta.

El fiscal presentó también recortes periodísticos donde Guillermo Martorell reconocía que tuvieron que recurrir a esa estrategia para sortear el impedimento legal; pero el juez Pedro Franco Apaza lo rechazó porque estas declaraciones no fueron dadas en el marco de una investigación judicial. Es decir a cargo de un magistrado y con presencia de su abogado.