Maximiliano Herrera: "La corrupción en el Poder Judicial es un problema histórico"

Una vez anunciada la destitución del juez Malzon Urbina La Torre, el presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), Máximo Herrera Bonilla, ofreció una entrevista a Epensa sobre la labor en cuestión de los magistrados en general, la idoneidad para el cargo, la poca calidad profesional de quienes aspiran a ser jueces y fiscales, y la "histórica corrupción" que cree ha existido –y existe- en el Poder Judicial (PJ).

CORREO. Tomando como precedente el caso de Malzon Urbina, usted que ha estado en el comité disciplinario del CNM, ¿este tipo de casos cómo afectan en la idoneidad, en la percepción de la gente frente a los jueces?

Máximo Herrera: Buenos, nosotros hemos visto en general, en los procesos de ratificación, que los jueces y fiscales se preocupan por completar su carpeta de acuerdo a los requerimientos del consejo y de acuerdo al reglamento. Por ejemplo, de acuerdo al reglamento, ellos deben presentar ocho resoluciones y ocho sentencias para nosotros evaluarlas.

Los jueces, el 99%, se preocupa en reunir sus ocho resoluciones para efecto de la evaluación correspondiente. Precisamente ese no fue el caso de Malzon Urbina, que en vez de eso presentó cinco y se justificó diciendo que tenía mucho trabajo y por esa razón no pudo completar las ocho resoluciones. Eso lo dijo, si no me equivoco, el día de la entrevista; esa es una consideración que vio el consejo, de repente, en una actitud displicente para cumplir lo que dice el reglamento.

C: Y en lo que va a cargo del CNM, ¿a cuántos no han ratificado por idoneidad?

MH: No tengo un número exacto. Para dar un promedio, en cada periodo de ratificación pasan unos 100 magistrados. Frente a ese promedio, hay un 10% que no es ratificado. Entonces, si queremos hacer una operación matemática, de 100, 10 no son ratificados. No son números exactos, podían ser 103, 104, 120 que están en el proceso, de repente 12, 15 no son ratificados.

C: En el tema de la provisionalidad, que afecta a la justifica, ¿de qué manera están ustedes trabajando para la reducción?

MH: La provisionalidad es un tema que se arrastra históricamente tanto en el PJ como en el Ministerio Público (MP). Sin embargo, yo diría que durante los dos últimos años, el CNM ha atacado la dimensión de la provisionalidad, y diría que en estos dos últimos años se ha reducido la provisionalidad, que siempre existe. Pero, ojo, nosotros tenemos que, para efecto de selección de nombramiento y reducir la provisionalidad, sujetarnos a la información que nos envía el PJ y MP.

Esa información, me refiero a las plazas vacantes que ellos nos señalan para efecto de convocar a concurso, por lo general, nosotros estamos casi al día en las convocatorias de las plazas vacantes; pese a ello, por las necesidades y la naturaleza propia de las funciones del PJ y MP, sigue existiendo provisionalidad. Por ejemplo, en el PJ hay mucha carga procesal y se crean juzgados transitorios, o llamados juzgados de descarga, que son juzgados de excepción, donde nunca se va a nombrar a un titular, solo son jueces provisionales, para efecto de que revisen determinados expedientes y reducir la carga procesal. Igual en la Corte Suprema existen tres salas transitorias por cada materia. Son provisionales que, producida la descarga, van a tener que desaparecer.

C: ¿De qué porcentaje estamos hablando de provisionalidad?

MH: Yo diría un tercio sobre el número total de titulares. Un 30%. Y ahora se hace una convocatoria para 1275 plazas. Se conoce que si bien hay un buen número de plazas, no todas se llegan a ocupar. Lo que sucede es que hay dos cosas: se podría pensar que la prueba escrita es muy exigente o que los candidatos no están a la altura de las circunstancias y de las pruebas. Y yo diría que la prueba no es exigente, porque alguien que estudió sus materias, sus procedimientos, los códigos, las normas, pasa esas pruebas.

C: ¿Cuál es el problema?

MH: Entonces yo diría que el problema es de formación del postulante. Generalmente son los jóvenes, del primer nivel (fiscales adjuntos y jueces de paz); entonces, a mí me da la impresión de que el postulante no viene bien preparado de la universidad. Y eso es un problema, si vemos la cadena hacia atrás, se podría decir que existen ahora muchas facultades de derecho, pero no tienen la solidez para formar buenos abogados.

C: ¿El problema está en la formación universitaria?

MH: Para mí, está en la formación universitaria.

C: ¿El exceso de universidades?

MH: No tanto el exceso por el exceso, sino porque las universidades no toman, no digo todas sino muchas, la seriedad en esta formación del abogado. Entonces ahí vienen los problemas. Inclusive, se han creado cursos a distancia. Sé que en algunas universidades algunos tienen estos estudios a distancia y, generalmente, terminan siendo abogados. No sabemos hasta qué punto la calidad de enseñanza es buena.

C: En ese primer filtro de la prueba, ¿cuántos pasan a una segunda etapa?

MH: Del número de postulantes que van a la prueba escrita, solo un tercio pasa esa prueba. Ese tercio pasa a otro filtro, que es la prueba curricular, donde también se eliminan a algunos, para, finalmente, llegar a la entrevista, donde ya se pone la última nota y ahí se decide.

C: ¿Cuántos pasan a la parte final?

MH: Para llegar a la entrevista, se eliminará un 20% de ese tercio que pasó a la prueba curricular, y llegan a la entrevista el tercio menos ese 20%.

C: Ha habido siempre un calificativo que está rondando a los jueces, la corrupción. ¿Usted cree que exista esta lacra y de cuántos estamos hablando?

MH: Bien, el asunto de la corrupción es un problema histórico, vamos a decirlo así, dentro del PJ. Siempre se ha hablado de la corrupción en el PJ. Pero estamos combatiendo eso. Inclusive, en los propios órganos de control del PJ y MP, crean operativos, procesan información de denuncias.

Últimamente, cuando se trata de corrupción, programan operativos para encontrar al magistrado en pleno acto de corrupción, porque desgraciadamente es difícil demostrar o probar la corrupción fuera de eso actos infraganti. Pero se ha avanzado mucho en ello, por un lado; y por otro lado, yo diría que por lo menos en las capitales de departamentos, hoy en día el magistrado se cuida mucho de incurrir en actos de corrupción.

C: ¿Se cuida mucho o se protege de hacer sus artimañas de otra manera?

MH: Yo diría que se cuida de incurrir en esos actos de corrupción.

C: Y cuando estuvo en el comité de disciplina del CNM, ¿a cuántos ha sacado?

MH: En ese año que participé en la comisión de procesos disciplinarios, si no me equivoco, hace un año en mi periodo (2012-2013), habremos propuesto la destitución de 4 o 5 magistrados.

C: ¿Por corrupción?

MH: No digamos por corrupción, en parte por otros motivos. Por parcialización, por ejemplo, más que por corrupción.

C: Si hablamos de histórico, es decir, estamos aceptando que siempre ha sucedido.

MH: Yo cuando digo histórico es porque siempre se ha hablado de la corrupción del PJ. Obviamente ha sucedido, no digo que no. El problema es cómo acreditarlo y cómo demostrarlo en su momento.