Fiscal Germán Juárez sobre aportes de Odebrecht: "Nadine Heredia manejaba el dinero" (VIDEO)

Fiscal del caso considera muy difícil que el juez pueda desestimar todos los elementos que presentará contra Ollanta Humala y Nadine Heredia para que sean condenados a 20 y 26 años de prisión, respectivamente

12 de Mayo del 2019 - 14:54 » Textos: Una entrevista de Karina Valencia » Fotos: Correo

El fiscal Germán Juárez Atoche, miembro del Equipo Especial del caso “Lava Jato”, explica los motivos que lo llevaron a presentar esta semana la acusación fiscal contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, de quien se presume era la encargada del manejo de aportes irregulares a las campañas del Partido Nacionalista (PN) del 2006 y 2011.

¿Qué elementos nuevos se añadieron a la acusación fiscal? 

Son los testimonios que se dieron Fernando Migliaccio, Hilberto Mascarenhas, Luiz Antonio Mameri, los documentos que no se habían tenido el año pasado y se lograron hacer este año. Estos, más que todo, corroboran cómo operaba la División de Operaciones Estructuradas, pero no solo es lo único que tiene el Ministerio Público, sino que también documentos que fueron recabados en Perú.

¿Cómo cuáles? 

Como eran los audios que se rescataron de un proceso de Madre Mía que se había llevado. (Donde) se escuchaba el manejo de dinero por parte de Nadine Heredia Alarcón, de Ilan (Heredia) y Julio Torres; y nos dio una idea de quién era (Heredia) la que manejaba prácticamente los recursos económicos que ingresaban al Partido Nacionalista. Estos son elementos de convicción, que también son contundentes y que sustentan nuestra acusación.

¿Estos elementos son la fuente principal para sustentar la teoría de lavado de activos? 

Sí, es que hay que concatenar cada elemento de convicción. Por ejemplo, si yo tengo testimonios de Brasil, donde declara Marcelo Odebrecht que efectivamente ordenó que se dieran los $3 millones al PN, tenemos la declaración de Jorge Barata que confirma y canaliza ese dinero, y que las entregas se las dio directamente a Nadine. (...) ¿Eso cómo lo concatenamos con Perú? Ahí tenemos que emplear otros tipos de testimonios, que son los aportantes convocados a la Fiscalía para que declaren si efectivamente habían dado el dinero que está consignado en los informes de aportes del Partido a la ONPE. Ellos manifestaron que no aportaron esa cantidad y otros dijeron que aportaron menos de lo que aparecía registrado. Ahí vemos que se trató de justificar ese dinero, que ya está probado que salió de la División de Operaciones Estructuradas y que fue legitimado con aportantes falsos. Y, segundo, ¿qué es lo que se hizo con ese dinero? Lo que se dice que ese dinero se gastó en campaña electoral, se introdujo en un circuito económico y se hicieron actos de conversión.

¿Cuántas personas han manifestado que no dieron la cantidad que se les atribuye o no aportaron a la campaña?

Estamos hablando de más de 50 aportantes, aproximadamente, y que fueron citados y negaron haber aportado determinadas cantidades de dinero. Algunos no tenían la capacidad económica de aportar S/10 mil o S/5 mil, la mayoría era gente humilde.

La defensa ha dicho que ellos no ven en los aportes a campañas delito, más allá de una falta administrativa... 

Nosotros hemos construido un delito previo, que son los actos de corrupción que vienen de Brasil. Es dinero espurio, que se manejaba a través de la División de Operaciones Estructuradas.

¿Cómo corroborar que la ex “pareja presidencial” tenía conocimiento del origen ilícito del dinero? 

Es fácil, eso se puede probar mediante la prueba iniciaria. La Ley de Lavado de Activos 1106 es más específica porque dice “debía conocer” o “debía presumir”. Nosotros partimos de esos datos rectores, claro que podían presumir de que ese dinero era ilícito, porque, primero que quien se lo ofrece para la campaña del 2011 era el Partido de los Trabajadores (...). Ese dinero nunca fue declarado y fue entregado de manera oculta a Nadine Heredia. Si ellos eran candidatos que sabían que estaban expuestos políticamente al escrutinio público, debieron haber tomado las providencias del caso. ¿Podían presumir que ese dinero era ilícito? Claro que sí, por la forma clandestina en que les fue llegado, por la cantidad y el volumen de dinero; y más aún, porque para legitimarlo tuvieron que ofrecer testigos falsos.

¿Cree que estos hechos no serán desestimados en el juicio? 

Creo que va a ser bastante difícil que la defensa trate de enervar esos elementos de convicción. Va a ser difícil que trate de enervar la declaración de Marcelo Odebrecht, de Barata; que desvirtúe una hoja de cálculo donde se registraba la salida de dinero, que los testigos hayan señalado que no aportaron esa cantidad de dinero; va a ser difícil que enerven las interceptaciones telefónicas donde ellos dicen quién manejaba el dinero. A falta de poder enervar los elementos de convicción de la Fiscalía, ellos se están yendo por la parte más fácil que es decir que eso no constituye delito, ese es el caballito de batalla que van a defender hasta el final.

¿Cómo justifica el pedido de 26 años de prisión para Heredia y 20 años para Humala? 

No es que haya sido caprichosa o arbitraria la pena que estoy solicitando, sino que todo nace del marco legal. La Ley de Lavado de Activos que se les está aplicando a ellos señala que para este delito agravado la pena es de 10 a 20 años. Yo estoy partiendo del mínimo de la pena, que es 10 años para ellos. La situación es que a Nadine Heredia le estoy imputando tres hechos punibles; a Ollanta Humala, dos. El primero está referido a la campaña del 2006, que recibieron dinero maculado y lo ingresaron al circuito económico; y la campaña de 2011, del mismo modo. Si al primero le aplicamos el mínimo de la pena (10) y se le suma también lo segundo (10), tenemos 20 años, que es lo que se llega en el caso de Humala Tasso; para Heredia Alarcón se le imputan los mismo hechos, pero uno adicional, que es el acto de ocultamiento y de conversión, que están referidos a la compra de bienes de su casa y movimientos bancarios que hizo desde la tarjeta de su amiga Rocío Calderón.

También se ha solicitado la disolución y liquidación del PN, medida considerada “extrema” por el ministro de Justicia, Vicente Zeballos... 

Sí, pero es perfectamente legal. El pedido del Ministerio Público está dentro del marco legal, por cuanto se solicitó la incorporación del Partido al proceso penal para que se le pueda imponer consecuencias accesorias. Aquí no es una falta administrativa, el Partido Nacionalista ha sido instrumentalizado para lavar dinero y, por lo tanto, si esto ha sucedido para la comisión de un delito, lógicamente tiene que ser incorporado al proceso penal para que les apliquen sanciones. (...) Es dentro del marco legal, no es que el MP esté yendo en contra de los partidos políticos.

¿Esta consideración también podría ser tomada en cuenta en las investigaciones que incluyen al APRA o FP? 

Si es que han sido instrumentalizadas para la comisión de un delito, en este caso lavado de activos, lógicamente que sí. Perfectamente pueden ser incorporadas en un proceso penal, para efectos de que se defiendan y se acredite que fueron utilizadas para cometer un delito.

¿La Fiscalía evalúa solicitar nuevas medidas cautelares para el expresidente y su esposa? 

Existe la posibilidad de que el MP pueda solicitar algunas medidas cautelares personales, para efectos de cautelar la sujeción de los acusados al proceso penal. Eso tendría que evaluarse en el sentido de que tendría que existir un peligro de fuga latente, por ejemplo.

Lo más leído