Omar Chehade: "prohibir la postulación de la esposa del presidente es inconstitucional"

El ascensor del edificio de oficinas parlamentarias donde nos recibe el congresista Omar Chehade Moya está malogrado. Tras sudar cinco pisos, la entrevista con el presidente de la Comisión de Constitución arranca por las carencias del Congreso, hace escala en la reforma de la bicameralidad y aterriza en la posibilidad de la postulación de Nadine Heredia a la presidencia en 2016.

El ex vicepresidente asevera que no hay en agenda un proyecto para derogar la norma que prohíbe la elección de la esposa y familiares del mandatario, ley que califica de inconstitucional, pues -bastante honesto- dice que bastaría que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) ejerza el control difuso para abrirle la puerta a cualquier familiar directo del mandatario.

Sin embargo, por primera vez en un 'nacionalista', el polémico legislador -recordado por el caso 'Brujas de Cachiche'- se desmarca de la posición oficial sobre Venezuela y censura al Gobierno de Nicolás Maduro.

¿Su bancada podría votar para que la Comisión de Ética no vea el caso de Cenaida Uribe?

No va a ser así. Independientemente del resultado a favor o en contra de la congresista, la Comisión de Ética verá este tema independientemente de lo que investiga el Ministerio Público. No hará ningún blindaje, pero hay que escuchar los cargos y descargos.

¿Si Ética no lo hiciera?

La Comisión de Ética está en el derecho y en la obligación de hacerlo.

¿Por qué Nadine Heredia, presidenta del partido, no habla de este problema?

Porque ya se pronunció la bancada nacionalista en un comunicado bastante claro. Además, Cenaida Uribe, en un gesto que debe considerarse, solicitó ella misma su separación temporal y se ha puesto a derecho.

¿Cuándo hizo ese pedido? Ella dijo primero que estaba segura de que tenía respaldo de su bancada.

Tengo entendido que cinco días después de que salió la denuncia. Probablemente tuvo al inicio una reacción emotiva.

¿Qué avances hay para la reforma de la bicameralidad que usted impulsa?

Tenemos un acuerdo y un consenso con todas las bancadas menos con el fujimorismo. Son los únicos que dogmáticamente no quieren esta reforma porque Fujimori, cuando dio el golpe de Estado el 5 de abril, eliminó el Senado. Porque, claro, es más fácil mangonear a una cámara que a dos, esa es la razón principal. Hay posiciones duras como las de la señoras Chávez y Salgado, pero estamos tratando de hacerlos reflexionar para aceptar el Senado reflexivo y revisor. Espero que la racionalidad prime porque así va a haber una mejor calidad de las leyes y va a fortalecer la imagen del Congreso.

Si no logra convencerlos, ¿es posible una reforma sin los votos fujimoristas?

Técnicamente sí: 130 congresistas menos los 36 del fujimorismo son 94 a favor de la reforma. El tema es congregarlos el día de la votación en el Pleno. A veces no hay ni 80 o 90 en la cámara, porque siempre hay colegas en licencia, suspendidos, etc. Y se necesita 87 votos en dos legislaturas. Si este procedimiento no se da, la otra posibilidad, que no la descarto, es aprobarla con 66 votos más un referéndum.

¿Y cómo es eso?

Esto es una primicia: he conversado con el presidente del JNE, Francisco Távara, que si en la legislatura que se va a reinstalar en marzo se aprueba recurramos a un referéndum en octubre, el mismo día de las elecciones regionales, para no generar gastos. Solo se agrega un papel más, como fue hace cuatro años con el referéndum del Fonavi. Pero quizá los sectores duros del fujimorismo cambien de opinión. He hablado con Ramón Kobashigawa, con mi amiga Cecilia Chacón, y quieren la bicameralidad, pero me dicen "falta la indicación de arriba". O sea Keiko.

¿Las otras bancadas que sí apoyan la bicameralidad están de acuerdo con el referéndum?

No. Es una idea que estoy planteando. Como también la reforma del voto voluntario, donde el fujimorismo está de acuerdo, y la de los distritos uninominales, para acercar más al pueblo con el electorado. A diferencia de la bicamercalidad, todavía no hay dictamen en estos dos temas.

¿Y la Ley de Partidos Políticos se aprobará en marzo?

He dicho que salvo los pocos partidos como el APRA, PPC, el Partido Nacionalista, hay clubes electorales, movimientos de amigos y amigotes que se reúnen para postular al Congreso o ir a la región. Esta política la queremos cambiar mejorando los partidos, y la Comisión de Constitución ha aprobado la reforma a la Ley de Partidos Políticos y uno de sus cambios es el financiamiento público a los partidos, no para campañas, sino para formación de cuadros e instalación de bases. Se evitará así que el dinero del narcotráfico se infiltre en las campañas.

Usted que preside la Comisión de Constitución, ¿es posible lo que dice Alan García de tener pena de muerte para delincuentes?

Con el aprecio al ex presidente García, esa es una afirmación demagógica y populista, para el aplauso de las tribunas y que me hace pensar que probablemente esté ya en campaña. Ese proyecto lo presentó en 2006 y tenía apoyo de su bancada y sus aliados fujimoristas, y sin embargo, hubo mucha discusión y no fue aprobada. ¿Por qué? ¡Porque es demagogia! No solo es inconstitucional, porque solo hay pena de muerte en caso de traición a la patria en guerra exterior. En esta Constitución y en la anterior, de Haya de la Torre. Por este capricho del ex presidente habría que denunciar el Pacto de San José de Costa Rica y hacer una reforma constitucional. Es casi imposible.

Hablando de controversias constitucionales, el Tribunal Constitucional verá la demanda del militante nacionalista que exige un pronunciamiento sobre la posibilidad de una candidatura de Nadine Heredia.

La cuestión quedó zanjada cuando Nadine dijo que no va a postular en 2016. Y yo le creo. Se ha pedido una opinión al JNE, el demandante quiere saber dogmáticamente si es viable o no, pero él no ha sido autorizado por el partido, él se ha lanzado solo.

¿Pero expresa la opinión de un sector del partido y de la opinión pública?

Ella tiene todas las condiciones para ocupar cualquier cargo público. La conozco, y al presidente, hace muchos años. Sé que no solo es la esposa, sino una activista política y tiene el carisma necesario para postular, pero ella ha descartado de plano eso. No le hace bien al país especular.

Vayamos a la cuestión doctrinaria. El TC se va a pronunciar. Para usted, ¿en qué sentido debería pronunciarse?

Es un tema de debate y personalmente creo que el hecho que se prohíba -y no hablo por Nadine Heredia sino de modo general- la postulación de la esposa del presidente es inconstitucional porque viola derechos fundamentales de las personas. Habla el jurista, ojo. Fujimori tuvo que reglamentar con una ley orgánica para no permitir que su esposa Susana Higushi postule a la presidencia el año 95. Creo que vía control difuso, el JNE puede emitir su opinión al respecto y que -como mi opinión de jurista- diga que es inconstitucional.

Pero es el TC el que está requerido a pronunciarse.

Pero el que dilucida y resuelve finalmente es el JNE. Acuérdate de que para que llegue un recurso de agravio debe pasar por tamices, y eso puede demorar. Pero a mí me parece un recurso innecesario.

La decisión de darle la presidencia de su partido a Nadine, ¿habla mal de la democracia que hay en el Partido Nacionalista?

No, porque ella era la número dos del Partido Nacionalista. La número dos siempre fue Nadine Heredia. Desde 2008 frecuentaba el partido nacionalista y he sido testigo que en esas reuniones políticas Nadine participaba activamente.

Pero no hubo elecciones.

No fue así. Por decisión unánime se eligió a Nadine Heredia. Lo que pasa es que en un país machista se ve raro que una mujer lidere una determinada posición. Nadine nunca ha sido ama de casa, dedicada a la cocina o los quehaceres domésticos. No, siempre ha estado en política.

Pero Nadine tiene el cargo de adorno porque no se pronuncia sobre los temas políticos del país, como el caso Cenaida o el caso Venezuela

Pero podría pronunciarse en cualquier momento. Sobre el tema Venezuela la Cancillería se ha pronunciado días atrás, rechazando actos de violencia vengan de donde vengan. Lo mismo ha hecho la OEA y Unasur.

De manera tibia congresista. No se censura la violación de derechos y la violencia de Estado.

Lo que pasa es que el presidente está ahorita en Medio Oriente. Hay un lenguaje diplomático pero firme. Particularmente yo, como congresista, no soy diplomático y puedo decir que rechazo los actos represivos, las libertades fundamentales conculcadas, como la libertad de prensa o el Twitter. No se puede tapar el sol con un dedo.

Su partido no ha sido así de claro.

Seguramente se pronunciará en los próximos días. Hemos combatido el gobierno autoritario en los 90 y hemos tenido una historia de vida combatiendo actos antidemocráticos, no podemos avalar o callar ante hechos similares.

¿Nadine no se pronuncia porque no tiene la libertad necesaria, porque además de líder del Partido Nacionalista es primera dama?

No hay incompatibilidad en el cargo de primera dama y presidenta del partido. Ella no tiene apetito presidencial a contramano de lo que muchos candidatos el día de hoy se pelean, adelantando el calendario electoral, y que le tienen miedo de que pueda postular porque si fuese extranjera no estarían criticándola, pero como es peruana, es carismática y tiene gran aceptación popular, le tienen miedo.

¿Se refiere a Pilar Nores cuando dice primera dama extranjera?

Eliane Karp también era extranjera y no pueden postular, no las estoy criticando, no hay xenofobia, sino simplemente diciendo un hecho, que no pueden postular a estos cargos. En el caso de Nadine, como es una peruana neta, peruana nacida en el Perú, hay los miedos de los que están en campaña. Hace muchos años no existe una primera dama peruana. Fotos: Elías Alfageme