Ponen en tela de juicio legalidad del mensaje a la Nación de Martín Vizcarra

La legalidad del último mensaje a la Nación del mandatario Martín Vizcarra, en el que se plantea un adelanto de elecciones al 2020, ha sido puesta en tela de juicio. El jefe del gabinete ministerial, Salvador del Solar, reconoció que el discurso presidencial fue aprobado en sesión de Consejo de Ministros antes de que el Congreso terminara de debatir y votar la reforma política, especialmente el dictamen referido a la inmunidad parlamentaria, el cual no contemplaba la propuesta del Ejecutivo.

Recordemos que en el mensaje del 28 de julio Vizcarra expresa su preocupación por que el Congreso mantenga la competencia (levantamiento de inmunidad) dentro de su fuero. El texto fue aprobado -según indicó el premier Del Solar- un miércoles; sin embargo, el proyecto recién fue votado en el Congreso un día después.

DUDAS

“Lo que parecía altamente probable era el tratamiento que se le daría a la inmunidad, de que no se acogería la propuesta del Ejecutivo”, sostuvo.

El Premier señaló que se basaron en las conversaciones y discusiones que se dieron hasta esa fecha en la Comisión de Constitución y que daban muestras de que no se tomaría en cuenta la iniciativa del Ejecutivo.

“En ese escenario, lo que acordamos como Consejo de Ministros es que no íbamos a cerrar el Congreso. Nos parece que constitucionalmente era difícil de sostener”, refirió.

“Lo que consideramos -dijo- es que de confirmarse lo que parecía altamente probable, tomaríamos un rumbo en el sentido de pedir un adelanto de elecciones”. No dio detalles de si este asunto estaba plasmado por escrito en el documento que leyó el presidente de la República en el Congreso.

El ministro de Justicia, Vicente Zeballos, fue enfático en asegurar que el proyecto de reforma para un adelanto de elecciones sí fue aprobado en sesión de Consejo de Ministros.

La titular del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (Midis), Paola Bustamante, afirmó que el mensaje fue aprobado en la sesión del miércoles; sin embargo, evitó responder por qué se tomó esa decisión si el Parlamento aún no había finalizado con el debate de la reforma sobre la inmunidad parlamentaria.

PEDIDO

Jorge del Castillo (APRA) señaló que no solo es posible solicitar el acta de esa sesión, sino también la grabación.

“No solamente se trata del acta, porque esa acta se puede hacer mañana, ¿no? (...). Según la Constitución, los mensajes del Presidente deben ser aprobados por el Consejo de Ministros”, indicó a Correo.

Su comentario está basado en el artículo 118, inciso 7, de la Carta Magna.

Para el aprista, es probable que los ministros no hayan conocido los últimos 10 minutos del discurso presidencial, situación que debe ser aclarada.

“Si se comprueba que no hubo acuerdo, estamos ante una infracción de la Constitución”, resaltó el legislador.

Para el legislador Víctor Andrés García Belaunde, el mensaje debió ser leído y aprobado por todos los ministros, sin considerar acuerdos con cargo a situaciones futuras, como la aprobación del dictamen sobre la inmunidad.

“Considero que el secretario general de la PCM debe ser citado al Congreso para que brinde explicaciones, pues él actúa como notario mayor. Él debe conocer si este documento se leyó y debatió según lo establecido en la Constitución”, señaló tras dejar abierta la posible figura de una infracción constitucional.

Una postura similar tuvo Salvador Heresi (Contigo), quien hizo hincapié en la respuesta dubitativa del premier Del Solar sobre la aprobación del mensaje a la Nación.

“Es necesario el audio del Consejo de Ministros para determinar la infracción. Y de ser el caso, la pericia para determinar lo que se firma después del mensaje para ‘regularizar’”, escribió.

MEDIDAS

Ernesto Álvarez Miranda, expresidente del Tribunal Constitucional, refiere que la medida iría dirigida a los ministros. “Todos los actos del presidente de la República tienen que tener el refrendo de los ministros”, sostuvo.

Para el abogado constitucionalista Natale Amprimo, el Parlamento podría iniciar una acción por infracción constitucional. “De esto son responsables los ministros que habrían avalado un discurso sin ser aprobado”, expresó.