:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/FJGFG5E57NG2XJ5GORPCNZXMPE.jpg)
El Poder Judicial autorizó la variación de residencia del condenado por corrupción y secretario general de Perú Libre (PL), Vladimir Cerrón, desde Huancayo a Lima.
Cabe recordar que el exgobernador regional de Junín tiene impuesta una prisión suspendida que le prohíbe salir de su región sin autorización judicial, además de una comparecencia con restricciones por el caso “Antalsis”, por lo que hizo la solicitud para trasladarse a la capital.
DECISIÓN
La resolución fue emitida por el juez John Pillaca el pasado 31 de enero, desde entonces, se autorizó que Cerrón Rojas pase a residir en Lima.
Además, en el escrito no se establece un tiempo límite para su estadía.
Es importante mencionar que el 28 de agosto del 2021, la Fiscalía allanó el local de PL por el caso “Los Dinámicos del Centro”, por lo que posteriormente solicitó autorización judicial para el deslacrado de las computadoras que encontraron en la diligencia.
Sin embargo, este proceso tardo, pues el magistrado Pillaca recién autorizó la solicitud en el mes de noviembre.
EL CASO
Vladimir Cerrón es investigado en el caso “Antalsis” por el supuesto favorecimiento a una empresa con el mismo nombre, para la construcción de un puente durante su primera gestión.
Precisamente, por este caso, el fiscal Elard Alcócer Salas planteó 18 meses de prisión preventiva para Cerrón, debido a que incumplió la regla de conducta de no ausentarse de su domicilio en Huancayo, Junín, para asistir a la reunión en Palacio de Gobierno con el presidente Pedro Castillo el 6 de diciembre de 2021.
Para este viaje, Cerrón no solicitó la autorización correspondiente.
Y pese a que la abogada de Cerrón reconoció en una de las audiencias que su patrocinado incumplió con las reglas de conducta, fue el mismo magistrado John Pillaca Valdez, quien declaró infundado el pedido.
“Si bien se tiene que el investigado Vladimir Cerrón Rojas incumplió la regla de conducta antes mencionada (...) también es cierto, a criterio de este despacho, que dicha circunstancia no configura el peligro procesal que justifica imponer la regla de conducta que se dice trasgredida”, se lee en el escrito.
