El magistrado decidió abrir nuevamente el debate pese a que esa etapa ya había concluido y solo tenía que dar lectura a su decisión de prisión preventiva contra exrectores y actuales autoridades de la UNP .
El magistrado decidió abrir nuevamente el debate pese a que esa etapa ya había concluido y solo tenía que dar lectura a su decisión de prisión preventiva contra exrectores y actuales autoridades de la UNP .

Tras la reprogramación de la audiencia de lectura de resolución de prisión preventiva de 18 meses contra los exrectores de la Universidad Nacional de Piura, , José Rodríguez, y el actual rector encargado Omar Vences Martínez por el caso de las maestrías dictadas en diferentes ciudades de Ecuador, el doctor Percy Ipanaqué cuestionó al juez Cristhian Azabache porque estaría favoreciendo a los investigados.

TAMBIÉN PUEDE LEER: Piura: Fiscal descubre depósitos por miles de dólares en cuentas de César Reyes

Percy Ipanaqué precisó que es una “audiencia de la vergüenza”, indicando que lo que ha hecho el juez Azabache no tiene sustento legal.

“Entonces en este caso de la UNP estos puntos ya habían pasado, ya se había debatido. Lo que el juez debía hacer es simplemente leer la resolución que él mismo había anunciado, ya sea fundado o infundado, pero ahora viene y desarrolla un tema nuevo que ninguna de las partes había referido durante la audiencia, dice de que parte de los hechos que genera materia del pedido de prisión, que él habría sacado una resolución dictando sobreseimiento y pone esto sobre debate, donde nuevamente trastoca todo el orden de una audiencia de prisión preventiva, que está ya enmarcada por una casación, por el cual ningún juez puede salirse o incumplir”, indicó Ipanaqué

Asimismo, mencionó que con el actuar del juez se está incumpliendo esta casación y actúa de manera prevaricadora. “El juez demuestra que está actuando no solo como garante sino prácticamente adelantando criterio y además actuando a favor de la parte investigada”, dijo el abogado.

Por su parte, el penalista Percy García Cavero dijo que el juez no debió abrir debate cuando la audiencia de exposición de los hechos ya se dio, lo que sí debió hacer es la lectura de resolución de prisión preventiva contra los acusados. “Eso debió ser expuesto y debatido en las audiencias correspondientes, ahora era la emisión de una resolución. El debate ya estaba cerrado, ya no se debió reabrir”, sostuvo Percy García.

TAGS RELACIONADOS