:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/C5MIMUEVS5F47FFPIAKAFFTBOI.jpg)
El congresista de la República por Piura, César Revilla, aseguró que el proyecto presentado por el premier, Aníbal Torres ante la comisión de Constitución del Congreso de la República que busca consultar, en un referéndum, la convocatoria a una Asamblea Constituyente que elabore una nueva Carta Magna, es un plagio y no tiene fundamento. Por su parte, el Congreso aprobó que Torres sea interpelado el 12 de mayo.
MIRA AQUÍ: Gobernador de Piura no asiste a Fiscalía para declarar por caso de cartas fianzas falsas
Plagio
“La presentación de Torres estuvo totalmente carente de sentido, sin fundamentos y está distorsionando los datos para justificarse(...). Lo único que nos está trayendo es un modelo plagiado que atentaría contra los derechos individuales de todos los peruanos y contra la estabiidad jurídica. Con eso empezaríamos a retroceder como país”, afirmó Revilla.
El legislador criticó lo mencionado por Torres, quien aseguró que el pueblo les pide cerrar el Congreso y convocar a una Asamblea Constituyente.
“El premier está distorsionando todo (...), la desaprobación que tiene el Congreso es porque no hemos vacado al presidente de la República y si lo vacamos ese 88% de desaprobación se puede convertir solo en el 10%. El premier está fuera de la realidad cuando menciona eso”, indicó el legislador.
Revilla agregó que el pueblo peruano quiere que tanto el Legislativo como Ejecutivo se vayan.
“La población quiere que nos vayamos todos porque no les solucionamos el problema, que es el señor Pedro Castillo. Si fuera vacado con todos los acompañantes que toman las malas decisiones y demás cosas que desestabilizan al país, otra sería la percepción (...). Si para que se vaya el señor Castillo nos teemos que ir todos, no hay ningún problema, con tal de salvar al país, ningún sacrificio es poco”, puntualizó Revilla.
Inconstitucional
Por su parte, el constitucionalista y docente de la Universidad de Piura (UDEP), Carlos Hakansson Nieto, aseguró que el proyecto de una Asamblea Constituyente presentado por Aníbal Torres ante la Comisión de Constitución del Congreso, “no justifica con claridad su real necesidad”.
“Se trata de la sustentación por el oficialismo para la defensa de un proyecto de ley de reforma constitucional que desea incorporar un nuevo artículo que permita la convocatoria de una Asamblea Constituyente. Sin embargo, el contenido de la sustentación por el primer ministro no justifica con claridad su real necesidad, en vez de plantear un conjunto de reformas puntuales para ser debatidas por el Congreso y de acuerdo con el artículo 206 de la actual Constitución”, explicó Hakansson.
El catedrático aseguró que el mencionado proyecto no es legal.
“La Constitución tiene sus propios mecanismos de reforma (artículo 206 Constitución Política), cualquier otro camino es inconstitucional”, puntualizó.
Añadió que la presentación del proyecto de una Asamblea Constituyente afecta a la seguridad jurídica del país y de las inversiones.
“La afectación a la seguridad jurídica será directa. Si no existen reglas y principios claros en el marco de un Estado de Derecho, tampoco habrá garantías para cualquier inversionista que desea ingresar su patrimonio en el país”, subrayó.
Agregó que la Constitución de 1993 fue aprobada por referéndum para su confirmación ciudadana, en vez de culminada su redacción por el Congreso Constituyente. “El problema en la actualidad es la resistencia del Ejecutivo para presentar un conjunto de reformas puntuales para discutirse bajo el artículo 206 de la Constitución”, indicó Hakansson.
El docente precisó que un cambio de Constitución no puede mejorar la economía del país.
“Lo que puedo decir es que un gobierno y sus políticas de todo tipo puede no ponernos a todos felices, pero sí a todos infelices. La propuesta de una Asamblea Constituyente está más cerca de lo segundo”, recriminó Hakansson.
VIDEO RECOMENDADO
Devolución del Fonavi 2022: quiénes son beneficiarios y cómo se realizará el cobro total de aportes
