:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/D6B6S7UH4RHKTMPSLVTGARMKYU.jpg)
La resolución de la Corte Suprema de Justicia dirigida a la Superintendencia Nacional de Migraciones, en la que se le informa el impedimento de salida del país contra Juan Silva, consigna el nombre erróneo del prófugo exministro de Transportes y Comunicaciones.
Así lo hizo saber el congresista Ernesto Bustamante (Fuerza Popular) en su intervención, donde detalló que el nombre que aparece es José Francisco y no Juan Francisco Silva Villegas.
“Entonces esta resolución de impedimento de salida del país no impide la salida del exministro Juan Silva, sino del señor, que quizás no exista, José Francisco Silva”, anotó el parlamentario.
Dicha resolución fue expuesta en una de las diapositivas por el ministro del Interior, Dimitri Senmache, quien acudió al Pleno este jueves 16 para informar sobre la labor que realiza la Policía Nacional tras la fuga de Silva Villegas.
En su intervención, el titular del Mininter aseguró que en la disposición del Ministerio Público que solicitaba la videovigilancia a Silva Villegas no se hacía un señalamiento expreso a la medida de seguimiento.
“Yo leo la disposición fiscal y sus disposiciones, y en ningún momento encuentro que se haga señalamiento expreso de la medida de seguimiento”, remarcó.
Sobre el tema, el jefe de la Dirección contra la Corrupción de la PNP, el general Freddy López Mendoza, había afirmado el 12 de este mes que no hubo “ninguna descoordinación entre el Ministerio Público y el órgano de inteligencia”, sino que desde el 27 de mayo, día que se emitió la disposición fiscal de la videovigilancia, la coordinación “ha sido fluida para dar cumplimiento a la medida”.
Sin embargo, en un oficio policial solo se reportaron acciones de verificación de inmuebles con fotos del 3 y 4 de junio, a pesar de que la videovigilancia se estableció el 27 de mayo.
Al respecto, el fiscal adjunto supremo Samuel Rojas Chávez, coordinador del Área de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación, resaltó una mención de dicho documento: “no se ha advertido la presencia física del investigado”.
