Ministro de Justicia, Félix Chero, no descarta un eventual cierre del Congreso

El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Félix Chero, habló sobre la cuestión de confianza y el cierre del Congreso, dos figuras que menciona la Constitución, sin embargo, dejó entrever que el Ejecutivo no descarta la posibilidad de usar tales instrumentos.

“Yo confío en que en la recomposición de la Mesa Directiva se tenga miembros que puedan generar línea de consenso, que puedan dialogar y puedan agendar un proyecto de Gobierno conjunto entre Ejecutivo y Legislativo. De lo contrario se evaluará en su momento. No descartamos esa posibilidad”, afirmó.

Más tarde, el integrante del Gobierno de Pedro Castillo se retractó mediante sus redes sociales en un intento de justificación de sus anteriores declaraciones y tras la avalancha de críticas que recibió.

¿AMENAZA?

En entrevista con Exitosa, Félix Chero recordó que es asesor del presidente, por lo tanto, puede confirmar que el poder Ejecutivo tiene autorización para el uso de cualquiera de los instrumentos.

“Estoy convencido de que la habilitación constitucional la tenemos. No está descartado”, dijo.

Cabe precisar que el titular de Justicia precisó que siempre le ha dicho al presidente Castillo que quebrantar el orden democrático no es saludable.

“Hay decisiones constitucionalmente viables y que te habilitan esa posibilidad, pero para mí debe ser último ratio. Creo que cerrar el Congreso de la República o lanzarle un misil de cuestión de confianza es justamente generar mayores confrontaciones y generar mayores ánimos de confrontación, sin embargo, es legítimo, es constitucional hacerlo”, sostuvo.

Más tarde, Chero dijo ser respetuoso de la Constitución y de las instituciones democráticas.

“Debo aclarar que mis declaraciones se refirieron a la habilitación constitucional del procedimiento del voto de confianza. Jamás he agraviado al Congreso ni a ningún poder del Estado”, escribió en Twitter.

SOLICITUD

Tras las declaraciones de Chero, la congresista Yessica Amuruz (Avanza País) le cursó un oficio a la presidenta del Parlamento, María del Carmen Alva, esto a fin de que el titular de Justicia sea citado.

“Para pedirme en mi calidad de miembro de la Comisión Permanente se invite en la próxima sesión al ministro Chero para que explique su declaración pública en medios masivos de comunicación en que aseguró que no descarta recomendar al presidente una eventual disolución del Congreso”, se lee en el documento.

En el mismo sentido envió un oficio Eduardo Salhuana, vocero de Alianza Para el Progreso (APP), solicitando una citación al ministro de Justicia con carácter de urgencia.

Al respecto, Kelly Portalatino (Perú Libre) consideró que el ministro Chero tiene algunas actitudes que no son prudentes ni correctas, sin embargo, señaló que citarlo a la Permanente podría generar más inestabilidad.

“Corresponde que se retracte y corrija algunas declaraciones que no son correctas”, sostuvo.

CRÍTICAS

Las declaraciones del titular de Justicia provocaron una serie de críticas desde el Congreso enfocadas en la legalidad de un eventual cierre.

Jorge Montoya (Renovación Popular) precisó que una disolución del Parlamento solo se puede dar cuando la confianza ha sido denegada en dos oportunidades.

“Si quiere hacerlo debe usar ese sistema, no lo puede anunciar ni promover, debe dar estabilidad al Estado Peruano”, afirmó.

Para Wilmar Elera (Somos Perú), las declaraciones de Chero salen del contexto constitucional.

“No creo que haya las condiciones para que eso suceda”, dijo el congresista.

Mientras que Diego Bazán (Avanza País) consideró que existe una responsabilidad política en lo dicho por el ministro Chero.

“Lamento las expresiones del ministro. Es parte del plan de ellos que quieren meter de facto su Asamblea Constituyente y la única forma de hacerlo es mediante el cierre del Congreso”, apuntó.

En tanto, Carlos Anderson (no agrupado) consideró en canal N que un eventual cierre del Congreso de parte del presidente Castillo puede ser considerado un delito.

“No sé si el señor ministro de Justicia ha leído la Constitución, pero básicamente le estaría recomendando que cometa un delito que es punible y significaría su destitución”, señaló.

Por su parte, el congresista Wilson Soto (Acción Popular) destacó que las declaraciones del ministro Chero incitan a la crisis del Estado con posibles acciones golpistas y fuera del marco constitucional.

“Esto en medio de la necesidad de generar consensos, estabilidad y fortalecimiento de la institucionalidad”, mencionó.

Incluso, las críticas llegaron desde el oficialismo y otros sectores de izquierda.

Waldemar Cerrón, vocero de Perú Libre, señaló que el sistema democrático no debe ser amenaza.

“Si nos vamos a ir todos, será el soberano el que lo tenga que decir, el pueblo”, indicó.

Además, el perulibrista consideró que un cierre del Congreso sería inconstitucional.

“¿Cuál sería la causa? No hay ninguna causa. Debemos poner el hombro y seguir trabajando”, manifestó.

Mientras que Alex Paredes (Bloque Magisterial) recordó que Pedro Castillo firmó la Proclama Ciudadana cuando era candidato presidencial, la misma que establece en uno de sus puntos el Estado de Derecho que concuerda con el artículo 38 de la Constitución.

“Las acciones que tenemos que hacer quienes somos parte de instituciones públicas tienen que estar aparejas a eso, otro tipo de acciones simplemente están al margen de la ley. Hay que escuchar las opiniones respetarlas y en ese marco expresar que no coinciden y punto”, remarcó.

Finalmente, el congresista Edwin Martínez (Acción Popular) consideró que el titular de Justicia debe ser censurado por sus expresiones.

“Indicar que él propondría al presidente disolver el Congreso es una artimaña para querer lograr el poder absoluto (...). Este ministro debe ser censurado, definitivamente”, señaló el acciopopulista.

En ese sentido, destacó que la labor de los ministros se ha limitado a “defender” al presidente Castillo en lugar de trabajar por el país.

“Este ministro no defiende la legalidad, no defiende los verdaderos derechos del pueblo sino, única y exclusivamente, la ideología del presidente”, apuntó.