:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/6HIE57TQ6RACRGC7CJS6HZRKNY.jpg)
Con cuatro votos a favor y tres en contra, el Tribunal Constitucional (TC) declaró infundada la ponencia o propuesta preliminar, sobre la demanda competencial presentada por Pedro Olaechea, titular de la Comisión Permanente, en contra de la decisión del presidente Martín Vizcarra de cerrar el Congreso.
El colegiado escuchó la ponencia del magistrado Carlos Ramos Núñez, en la que concluye que el Poder Ejecutivo no ha obrado de una forma contraria a la Constitución.
MIRA AQUÍ PARTE DEL DEBATE SOBRE EL PEDIDO DE DEMANDA COMPETENCIAL
¿CUÁLES ERAN LAS OPCIONES SOBRE ESTA DEMANDA?
Fuentes del Tribunal Constitucional sostuvieron que se trabajaba un documento alterno al de Carlos Ramos, el mismo que se podría presentar durante la sesión, la cual declara fundada la demanda de Olaechea Álvarez-Calderón. Precisan que no es atípico tener una opción alternativa debido a que una ponencia en el plano no siempre cuenta con un respaldo suficiente.
Se conoce que Ernesto Blume, Augusto Ferrero y José Luis Sardón tienen una posición contraria a la de Ramos Núñez. Sin embargo, no se sabe con exactitud la postura de Eloy Espinosa-Saldaña, Manuel Miranda y Marianella Ledesma, actual presidenta del máximo intérprete de las leyes. Sobre esta última, cabe precisar, fue electa en el cargo por la facción de los tres tribunos contrarios a Ramos.
El Congreso contactó con constitucionalistas que sugieren recomendaciones a la ponencia de Carlos Ramos. Ántero Flores-Aráoz considera que es necesario “fijar pautas interpretativas en la Constitución para el futuro”. Por su parte, Óscar Urviola aseguró que el tribuno podría aceptar algunas modificaciones. “Tiene que dar un fallo claro que sirva para el futuro del país”, indicó.
Por último, Víctor García Toma, calificó de “poca argumentativa” la propuesta de Ramos. “Tampoco precisa de manera rotunda qué significa la llamada negación fáctica”, resaltó.
