La Contraloría General de la República detectó que el Proyecto Especial Chira Piura aprobó un expediente de un adicional de la obra de reconstrucción de la poza del aliviadero de la presa de Sullana, el cual presentaba serias deficiencias técnicas, lo que generaría un aumento del presupuesto inicial.
Esta es una de las conclusiones del informe del hito de control N°010-2023, que se elaboró en relación a la obra. El contrato de la obra se firmó el pasado 15 de diciembre del 2022 por un monto de S/22 millones 361 mil 547 con el consorcio Presa Sullana, el cual está conformado por las empresas Servicios Generales Viviana EIRL, GA Ingenieros Constructores SAC y Camafra Motors SAC.
TAMBIÉN PUEDE LEER: Fuego consume bosque de Aypate en Ayabaca
El objetivo del contrato es la reconstrucción de un poza y cuenco amortiguador del aliviadero móvil, ejecutando medidas estructurales que permitan una adecuada descarga desde la presa durante una máxima avenida.
El plazo contractual inició el 12 de enero y debía concluir el 8 de setiembre (240 días calendario), sin embargo, los trabajos se han paralizado en diversas fechas, modificándose el plazo final de entrega de los trabajos.
El expediente del adicional de obra, valorizado en 626 mil 112 soles, proponía la habilitación de un dren para el desvío de las aguas del río Chira para realizar los trabajos en seco en la poza del aliviadero .
Esta partida no se consideró en el expediente original de la intervención, debido a deficiencias en su elaboración.
La primera solicitud de aprobación del adicional se hizo en febrero pasado, pero fue rechazado por las áreas técnicas del Proyecto Especial Chira Piura, debido a la falta de sustento técnico.
Con memorando N°85-2023 la Dirección de Obras del PECHP refiere que en la memoria descriptiva del expediente no se precisa con claridad los trabajos a ejecutar ni tampoco se detalla en un plano el lugar de los trabajos. También cuestiona que no se considere el bombeo para la extracción del agua de la poza.
Debido a estas consideraciones, el Chira Piura rechazó el 14 de marzo la solicitud al considerar que no hay sustento legal para un adicional de emergencia.
A pesar de esta decisión, la empresa contratista presentó el 7 de junio una nueva solicitud de adicional de obra, vale decir, 79 días después haber sido rechazado el primer recurso. En este punto, los auditores de Contraloría cuestionan que el expediente considere la misma información que el primer estudio que fue rechazado en marzo.
“Al considerarse en el adicional N°2 el mismo planteamiento técnico contemplado en el adicional de obra N°1, elaborado bajo condiciones particulares en las que se venía ejecutando la obra, dicha solución técnica no se encontraría acorde a las nuevas condiciones dadas, poniendo en riesgo la viabilidad del adicional N°2″, dice el informe.
El avance programado de la valorización N°5 fue de 39%, pero en la inspección de los auditores era de 35%
