Funcionarios de la entidad edil habrían favorecido a postor con un contrato por S/ 355 mil, respecto al peritaje financiero de dos proyectos.
Funcionarios de la entidad edil habrían favorecido a postor con un contrato por S/ 355 mil, respecto al peritaje financiero de dos proyectos.

Irregularidades en el proceso de contratación del proveedor para el servicio de consultoría del peritaje técnico financiero de dos proyectos de la Municipalidad Provincial de Zarumilla (MPZ), fueron alertados por la .

VER MÁS: Alertan irregularidades en compra de medidores de agua en Tumbes

Dicha consultoría estaba enfocada en los proyectos de mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado; y mejoramiento del sistema de captación e impulsión para el almacenamiento de agua potable, ambos en el asentamiento humano Campo Amor, con un costo de S/ 355 mil.

Además, el peritaje definitivo presentó observaciones por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS) y no ha sido utilizado para los fines por los cuales fue requerido.

Documento

Según detalla el informe N° 015-2022-2-0476-SCE los términos de referencia (TDR) fueron formulados incorrectamente, requiriendo un servicio de consultoría de obra y no de consultoría general (de alta especialización), permitiendo la acreditación y participación de postores que no tenían el perfil ni la experiencia.

Asimismo, el valor estimado de contratación no consideró la menor oferta de las cotizaciones, cuyo monto fue por S/ 350 mil, y que a su vez cumplía con el término de plazo de 90 días estipulado en los TDR, no citándolo en el cuadro comparativo y colocando en su lugar que no se encontraba especificado.

PUEDE LEER: Tumbes: Realizan operativo preventivo en estaciones de grifo

La comisión de control evidenció que el Comité de Selección avaló el errado expediente de contratación; sin justificación, modificó el plazo de ejecución del servicio, variándolo a 210 días calendarios y no tomó en cuenta las observaciones planteadas por los proveedores.

Aunado a ello, se advirtió que el único postor y ganador, presentó documentación inexacta referente a su personal, pese a ello fue favorecido.