La decisión de suspender temporalmente a la fiscal de la Nación, Patricia Benavides, con celeridad, le ha traído más de un cuestionamiento a la Junta Nacional de Justicia (JNJ). Sin embargo, los siete integrantes afrontarán su prueba más difícil esta semana.
Cabe recordar que Benavides fue suspendida luego de ser sindicada de liderar una presunta organización criminal que habría hecho archivar procesos penales de parlamentarios a cambio de que estos voten a favor en determinados temas.
Luego de que suspendieron a la máxima representante del Ministerio Público (MP) en tiempo récord, lo mismo podría pasar con ellos.
Y es que el Congreso de la República decidió dar prioridad a la moción que tiene como objetivo remover a los miembros del organismo encargado de nombrar, evaluar, ratificar y sanciones a jueces y fiscales.
El viernes 8 de diciembre, los congresistas Alejandro Muñante y Jorge Montoya de Renovación Popular, presentaron un oficio para que el Parlamento pueda remover de forma inmediata a los integrantes de la JNJ.
Tres días después, la Junta de Portavoces acordó darle prioridad al caso. En consecuencia, el documento sería puesto a debate y votación en la sesión del pleno que se realizará hoy por la mañana o, en caso contrario, el día de mañana por la tarde.
COMPETENCIA
Según la moción que podría ser sometida a debate hoy, la decisión de suspender a Patricia Benavides es una flagrantes violación a lo que dispone la Ley Orgánica de la JNJ, pues existe un conflicto de intereses entre la fiscal suprema y los miembros de la Junta.
Como se recuerda, Benavides abrió una investigación preliminar a los integrantes de la JNJ Imelda Tumialán Pinto, Antonio Humberto de la Haza Barrantes y María Zavala Valladares, por la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal.
Para que la moción se apruebe necesitará al menos 87 votos, una cifra muy difícil de alcanzar por las voces divergentes que existen en el Congreso.
Luego de conocer que el Congreso priorizará la moción para destituir a los magistrados, la JNJ emitió un extenso pronunciamiento en el que rechaza el contenido del documento.
“Ello supondría un quiebre del orden democrático en el Perú y un atentado contra la legitimidad constitucional del propio Poder Legislativo, con imprevisibles consecuencias para la república”, se lee en el comunicado.
La institución explicó que en la moción se informa que la JNJ aplicó un procedimiento disciplinario inmediato inexistente en la Ley Orgánica.
Al respecto, la JNJ precisó que los procedimientos disciplinarios están consignados en el Reglamento de la Junta.
“El artículo 2, inciso i) facultad expresamente a la JNJ a elaborar y aprobar su reglamento interno y los reglamentos especiales necesarios para la plena aplicación de la presente ley”, señala el comunicado.
La JNJ indicó que el referido procedimiento está descrito en el Reglamento de Procedimientos Disciplinarios de la JNJ, el mismo que se encuentra vigente desde enero de 2020.
Agregaron que el procedimiento está sujeto a las garantías propias, que comprende una frase de investigación y de decisión; proceso que podría tardar hasta un plazo de nueve meses y ser ampliado por tres meses adicionales.
“La JNJ demanda una vez más el respeto a sus competencias constitucionales, la independencia de poderes en el Perú y la defensa de la institucionalidad democrática, base del bienestar y del progreso de los peruanos”, finaliza el pronunciamiento.
Sobre el comunicado, el congresista Muñante, autor de la moción, se pronunció.
“Ante la campaña del terror emprendida contra el Congreso por el caso JNJ, solo queda una cosa: firmeza para cumplir y hacer cumplir las leyes y la Constitución y sancionar a quienes las infrinjan”, manifestó.
Mientras que el legislador Alejandro Cavero (Avanza País) consideró que el Estado de derecho estará en riesgo si los actuales integrantes de la JNJ permanecen en sus puestos.
“¿Pero ellos sí pueden en proceso sumarísimo violentar el derecho de defensa, el debido proceso y encima incurrir en graves conflictos de interés?”, cuestionó.
VOCES
El congresista Luis Aragón (Acción Popular) consideró que es importante que los magistrados puedan ejercer su derecho a la defensa.
“Va a ser importante escuchar a los miembros de la JNJ, escuchar a los abogados que puedan hacer la defensa respectiva. No estoy de acuerdo que sea un pleno donde también de manera express tenga que sancionar o no sancionar políticamente a los señores de la JNJ. Se les tiene que escuchar”, indicó.
En diálogo con RPP, el legislador dijo estar de acuerdo con que los magistrados puedan tener algunas responsabilidades, pero reiteró que es importante que puedan ser escuchados, al menos, mediante sus abogados.
Mientras que Rosselli Amuruz, tercera vicepresidenta del Congreso que se adhirió hace poco a la moción para remover a los magistrados, consideró que existe un grave conflicto de intereses entre la JNJ y la decisión de suspender a Benavides como fiscal de la Nación.
“No permitiremos que la justicia sesgada de una cierta clase política aplique la ley de acuerdo a sus intereses y conveniencias”, afirmó.
PENDIENTE
Por otro lado, el Parlamento tiene pendiente resolver dos puntos vinculados a la JNJ.
El 6 de diciembre por la tarde, el pleno no alcanzó los votos para aprobar una moción que recomendaba que la Comisión de Justicia inicie una investigación a la JNJ por abrir un proceso disciplinario a la fiscal suprema Benavides.
Fueron 60 votos a favor, 40 en contra y 15 abstenciones, pero se necesitaban al menos 64 votos.
Por la noche, el parlamentario Eduardo Castillo (Fuerza Popular) presentó un recurso para reconsiderar la votación.
Un dato no menor es que aquel día, al menos cinco legisladores de la bancada naranja se encontraban en las instalaciones del penal de Barbadillo, en Ate, a la espera de la excarcelación del expresidente Alberto Fujimori, por lo que no estuvieron presentes en la sesión.
Esta moción también será votada en alguna de las sesiones del pleno de esta semana, pues ya figura en la agenda.
El segundo aspecto vinculado a la JNJ que tiene que resolver el Congreso es un informe de la Comisión de Justicia que recomendaba destituir a los integrantes de la JNJ.
El 8 de noviembre, el documento iba a ser sometida a votación, pero la sesión se suspendió porque la JNJ obtuvo una medida cautelar para detener provisionalmente el procedimiento.
Al respecto, la Procuraduría del Congreso apeló la medida. El Poder Judicial todavía no ha resuelto el caso.
