La decisión de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) de suspender temporalmente a la fiscal de la Nación, Patricia Benavides, podría costar la permanencia de en sus cargos.
Y es que el Congreso de la República ha puesto en la mira, una vez más, a los magistrados encargados de nombrar, evaluar, ratificar y sancionar a jueces y fiscales.
Esta vez, dos congresistas de la bancada de Renovación Popular han presentado una moción que tiene por objetivo remover a los miembros de la JNJ.
Como se recuerda, el organismo decidió suspender por seis meses a la máxima representante del Ministerio Público (MP), luego de que fuera sindicada como la presunta líder de una organización criminal por la fiscal Marita Barreto, excoordinadora del Equipo Especial de Fiscales contra la Corrupción del Poder (Eficcop).
De acuerdo con la investigación, Benavides, mediante sus asesores, habría ofrecido a diversos legisladores librarlos de procesos en su contra a cambio de votos que la favorecerían en temas vinculados con la JNJ, la elección del defensor del Pueblo y la destitución de Zoraida Ávalos como fiscal suprema.
ARGUMENTOS
La JNJ anunció su decisión de suspender a Patricia Benavides el miércoles por la noche, un día después, la mesa de partes del Congreso recibió un documento.
Se trata de una moción que impulsan los congresistas Alejandro Muñante y Jorge Montoya de Renovación Popular.
“El Congreso acuerdo ejercer la facultad que le otorga el artículo 157° de la Constitución a fin de remover de forma inmediata a los miembros de la JNJ por flagrante comisión de actos contrarios a la ley, consistentes en haber suspendido temporalmente en sus funciones a la fiscal de la Nación y presidenta de la Junta de Fiscales Supremos, a la señora Liz Patricia Benavides (...)”, reza el documento.
Según el escrito, la decisión de suspender a Benavides es una flagrante violación a lo que dispone la Ley Orgánica de la JNJ, porque existe un conflicto de intereses entre la fiscal y los miembros de la JNJ.
En ese sentido, la moción recuerda que el 11 de julio de este año, la fiscal Benavides abrió una investigación preliminar contra los integrantes de la JNJ Imelda Tumialán Pinto, Antonio Humberto de la Haza Barrantes y María Zavala Valladares; por la presunta comisión del delito de patrocinio ilegal.
Si bien María Zavala se inhibió de participar en el proceso contra Benavides, los otros dos integrantes de la JNJ no lo hicieron.
Además, en la moción se indica que los miembros de la JNJ no solo estaban impedidos de iniciar un procedimiento disciplinario inmediato a la fiscal de la Nación porque no está establecido en su ley orgánica, sino que también desconocieron que sus integrantes debieron inhibirse porque existe un conflicto de intereses.
“El artículo 14 de la Ley Orgánica de la JNJ establece que sus miembros titulares o suplentes, incurran en conflicto de intereses cuando la persona sujeta al procedimiento disciplinario, en este caso, la señora Patricia Benavides, conozca o hubiese conocido de algún proceso de la investigación”, señala la moción.
TIEMPO
Para Alejandro Muñante, uno de los que promueve y firmó la moción para destituir a los integrantes de la JNJ, se da porque suspendieron a la fiscal de la Nación, Patricia Benavides, a pesar de que se advirtió de las carencias en el proceso.
“No se garantizó un proceso imparcial, porque dentro de esta trama de la organización criminal que supuestamente involucraría a la fiscal de la Nación, la JNJ vendría a ser la agraviada”, afirmó.
Muñante se refiere a la investigación de la Fiscalía contra Jaime Villanueva, exasesor de Benavides, a quien se le sindica de hacer coordinaciones con congresistas para intervenir en procesos parlamentarios como la remoción de los miembros de la JNJ.
“Por ende los convierte en juez y parte de todo este escenario, del que debieron por lo menos haberse inhibido tal cual lo hizo uno de sus miembros”, indicó.
En diálogo con canal N, el legislador de Renovación Popular dijo que el martes se realizaría un pleno, por lo que el tema podría ser tratado en esa sesión. Sin embargo, desde su punto de vista, el caso debería verse incluso el lunes por su gravedad.
Para aprobar la moción de remoción, se necesitan al menos 87 votos.
Cabe precisar que esta no es la primera vez que se intenta remover a los miembros de la JNJ. Exactamente hace un mes, el pleno del Congreso tenía previsto sesionar para votar el informe final de la Comisión de Justicia que recomendaba remover a los integrantes de la JNJ por causa grave:
Sin embargo, la sesión se suspendió ante la ausencia de sus siete integrantes, los cuales apelaron a estar impedidos legalmente de asistir debido a que la Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima les concedió una medida cautelar para detener provisionalmente el proceso de destitución en su contra.
VOCES
El congresista Edwin Martínez (Acción Popular) calificó de “lío de comadres” lo que sucede entre la JNJ y la Fiscalía, pues ha generado desconcierto e inestabilidad para el país.
“Alguien tiene que frenar esos abusos que se están cometiendo. No se pueden presentar mociones de la noche a la mañana sin antes haber fundamentado bien la necesidad de conseguir una inhabilitación a los miembros de la JNJ”, sostuvo.
Sin embargo, adelantó que respaldará el documento.
“Yo si voy a apoyar (con mi voto) porque para mí, la JNJ está totalmente ideologizada”, dijo.
Para Ruth Luque (Cambio Democrático - Juntos por el Perú) la moción obedece a una doble venganza política de un grupo de parlamentarios contra la JNJ.
“De manera desesperada recurren a esta utilización de la moción para removerlos, para impedir las investigaciones. Claramente hay un conflicto de intereses con los congresistas que están impulsando esta remoción, porque lo que están impidiendo es que la JNJ cumpla con su trabajo”, indicó.
Añadió que la JNJ actuó conforme al procedimiento establecido para suspender a la fiscal de la Nación.
“La audiencia ha sido público, se ha exhibido, se han expresado las razones, otr cosa es que la señora Benavides se haya escapado o no haya querido responder”, recordó.
Mientras que Jaime Quito consideró que la nueva moción no tendrá mayor alcance para su aprobación.
“Dudo que vayan a llegar a los 87 votos, aunque no me sorprende que algo pueda pasar, hay que estar atentos a cualquier tipo de escenario. Esta moción tiene como claro objetivo seguir copando instituciones”, dijo.
