:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/2ORAU6S5SZEMRKUMX2U47ZFWSA.jpg)
La Cuarta Sala Especializada en lo Civil de Lima declaró nula la sentencia de primera instancia que disponía anular la compra del 54% de las acciones de Epensa, en el marco de la adquisición de los diarios Correo, Ojo y El Bocón, por parte de El Comercio.
MIRA: Yonhy Lescano es desautorizado por bancada acciopopulista
El tribunal declaró fundada la apelación contra el mencionado fallo, del juez Juan Macedo Cuenca, al determinar que hubo vicios procesales en su resolución.
Los integrantes de la referida sala, Rafael Jaeger, María del Carmen Gallardo y Juana Torreblanca declararon nulo todo lo actuado “hasta el estado de reponer la causa antes de emitir sentencia”. En consecuencia, habrá un nuevo pronunciamiento.
Uno de los vicios “de nulidad insalvable” se refiere al fallecimiento de una de las codemandadas, Olga Banchero Rossi, el 13 de diciembre del 2019. Aunque su deceso se comunicó al juzgado el 23 de enero del año pasado, este emitió su sentencia el último 24 de junio sin que el magistrado en cuestión haya declarado la sucesión procesal; es decir, cuando una persona toma el lugar de otra en el proceso por causas como una defunción.
MIRA: JNE concluye que es imposible realizar elecciones primarias y pide al Congreso medidas legales
La demora del juez Macedo también se tomó en consideración, puesto que el caso comenzó en noviembre de 2013 y desde mayo de 2018 ya estaba todo expedito para una resolución.
Por ello, la Cuarta Sala Especializada en lo Civil derivó el tema a la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura (Odecma) Lima.
Derechos afectados
Consultado sobre el tema, Enrique Ghersi, abogado de la familia Agois Banchero, resaltó que la razón fundamental del nuevo fallo es que se violó “el derecho al debido proceso de una parte de los herederos de la señora Olga Banchero”, pues no accedieron a la sucesión procesal.
En diálogo con Correo, el jurista añadió que ocho años -como ha sido el caso- excede cualquier plazo razonable para resolver un amparo, como el que interpuso en 2013 un grupo de periodistas contra una inexistente concentración de medios.
“Creo que el doctor Macedo debería inhibirse de seguir conociendo la causa, no tiene imparcialidad, ya adelantó opinión, puntualizó.
