:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/DJXY72UJSFBPNHFLZAPJR3B43Q.jpeg)
Pocas sentencias judiciales han generado una corriente de opinión, casi al unísono, como la que ayer se emitió contra hombres de prensa. Ayer, el juez del 30 Juzgado Penal Liquidador de Lima, Raúl Jesús Vega, condenó a dos años de prisión suspendida a los periodistas de investigación Christopher Acosta, autor del libro ‘Plata como cancha’, y Jerónimo Pimentel, director de la editorial Penguim Random House, tras la querella por difamación que interpuso el líder de Alianza para el Progreso, César Acuña Peralta.
MIRA ESTO: Editorial del libro ‘Plata como cancha’: Fallo no tiene sustento fáctico o jurídico
En una lectura virtual de sentencia, Vega halló responsabilidad penal en 35 de las 55 frases -contenidas en el libro- que Acuña demandó, a través de su defensa legal, como agraviantes en su honor y dignidad.
El juez también impuso reglas de conducta a los sentenciados como firmar el control biométrico del Poder Judicial cada 60 días así como no ausentarse de la localidad de residencia sin autorización previa del juzgado. También deberán abonar la suma de 400 mil soles, de manera solidaria, a favor del demandante Acuña Peralta y el pago de 250 días multa, a razón del 25 % del haber diario, cada uno, en favor del Estado (S/ 1,875 aproximadamente).
Al término de la lectura de resolución, los periodistas apelaron al fallo y será una sala superior, conformado por tres jueces, la que determinará si revierte lo dictado en primera instancia o lo confirma.
“Plata como cancha” no es un perfil oficial ni una biografía autorizada -remarca la sinopsis del libro de Acosta- sino “la exposición de un proceder, de una conducta” sobre el excandidato presidencial por APP.
TE PUEDE INTERESAR: IPYS advierte que lectura de sentencia contra periodista Christopher Acosta es “presumiblemente condenatoria”
RESOLUCIÓN. En el análisis del fallo, el juez estableció que ha buscado ponderar dos derechos reconocidos por la Constitución: el derecho a la información versus el derecho al honor.”Ninguno de esos derechos tiene carácter absoluto sobre el otro”, aclaró Vega.
Una de las frases que el magistrado determinó como agraviante tiene que ver con la presunta apropiación de un texto del docente Otoniel Alvarado.
El periodista Acosta explicó al juzgado que el demandante ha sacado de contexto la frase aludida. Sin embargo, el juez dijo que no hay ninguna sentencia judicial que acredite la conducta de plagio con el fin de acreditar sus dicho en el libro.
El magistrado también consideró agraviantes unas frases contenidas en dicha publicación sobre las denuncias hechas por presunta violencia familiar en contra de Acuña planteadas por su exesposa, Rosa Núñez.
“Qué buen presidente puede ser un hombre que golpeaba, insultaba y escupía a su esposa, que tiene tres hijos fuera del matrimonio y que no cumple con sus responsabilidades”, dijo Rosa Núñez, exesposa de Acuña Peralta, en una entrevista que dio al diario Perú 21 en 2015. Estas declaraciones fueron recogidas por Christopher Acosta e incluidas en el libro “Plata como cancha”.
El magistrado consideró que dichas frases parten del autor de la publicación y no de Núñez.
El juez Jesús Vega también atribuyó a Acosta declaraciones realizadas por la abogada de Rosa del Carmen Gutiérrez, quien lo calificó de “violador” en el diario “La Industria” en el 2006.
En otro momento, el titular del 30 Juzgado Penal de Lima estimó otra frase observada por César Acuña, que da cuenta de que militantes de Alianza para el Progreso recibieron dinero de fondos públicos.
El juez dio cuenta que esos hechos fueron materia de investigación pero que finalmente se archivaron en 2019.
El magistrado recuerda que, en 2019, esa investigación fue archivada.
También estimó en torno al título del libro “Plata como cancha”, al basarse en una disposición de la fiscalía que dispuso archivar el proceso contra el líder de APP sobre un presunto desvío de fondos públicos.
Como conclusión, el juez Vega determinó que el libro de Cristopher Acosta traspasó los límites de la libertad de expresión, en agravio del derecho al honor y dignidad de César Acuña.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/SHBEAOTLNFBRJMLZBP5EG5MREQ.jpg)
Críticas
Al respecto, el director de la División de las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, consideró que es un “grave ataque a la libertad de prensa” la condena contra Christopher Acosta.
Vivanco compartió la publicación de Juan Pappier, investigador de la misma institución, en la que se califica de “preocupante” la condena puesta a Acosta. “Ha sido sentenciado por “difamación” debido a su publicación de un libro sobre el político César Acuña. Esta decisión contradice obligaciones internacionales de Perú sobre libertad de expresión. Debe ser revertida”, se lee en el escrito de Pappier.
Por su parte, el abogado especializado en resolución de conflictos, sistema de justicia y derecho constitucional, Christian Delgado, dijo a Correo que la sentencia emitida por el juez Max Vega “ha hecho un mal análisis en la ponderación de la libertad de información y el derecho al honor”. “El juez está diciendo que por hacer un trabajo de investigación periodístico, que involucra citar fuentes, se habría mancillado el honor de César Acuña. Se le ha condenado al periodista Acosta por hacer su trabajo. Es muy grave”, dijo Delgado.
Por su parte, el abogado penalista Andy Carrión calificó como excesiva la sentencia condenatoria del juez contra los hombres de prensa. “Cuando el juez habla de que no se ha corroborado bien las fuentes, él no ha considerado que el demandante es un personaje público con trascendencia política, que ha ostentado cargos públicos, entonces se debe tener un mayor nivel de tolerancia en cuanto a la libertad de información”, remarcó.
El Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) cuestionó como “aberrante” la condena de dos años de prisión suspendida contra el periodista Cristopher Acosta, “que sienta un funesto precedente para el ejercicio periodístico”, y espera que la apelación en segunda instancia garantice la libertad de expresión.
En tanto, el Colegio de Periodistas del Perú señaló que el fallo en cuestión es un instrumento “de intimidación contra el libre ejercicio de trabajo periodístico de investigación,tan necesario en una sociedad de incógnitas no reveladas como la nuestra.
