La Contraloría sugirió desarrollar un procedimiento que regule las contrataciones directas en Sedapal. (Foto: Hugo Curotto/@photo.gec)
La Contraloría sugirió desarrollar un procedimiento que regule las contrataciones directas en Sedapal. (Foto: Hugo Curotto/@photo.gec)

Siete personas, entre funcionarios y exfuncionarios estatales, fueron identificados como los presuntos responsables administrativos y penales de una contratación irregular en el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima ().

Según la , la entidad adjudicó un contrato de S/ 100 206 802,63, con una vigencia de tres años, a un consorcio que presentó información inexacta durante el proceso de contratación.

En el Informe de Auditoría de Cumplimiento N° 19169-2021-CG/VICOS-AC, la institución fiscalizadora señaló que el “personal clave no cumplía con los requisitos de calificación relacionados a la acreditación de la experiencia requerida”.

TE PUEDE INTERESAR: Más de 3.4 millones de usuarios vulnerables pagan menos por servicio de agua gracias a subsidio

“La información inexacta (...) se refiere a la realización de actividades que persisten desde el 2009 y corresponden al suministro e instalación de los medidores de agua, distribución de comunicaciones, de comprobantes de pago (recibos o avisos de cobranza), toma de estado (lectura de medidores de agua) e inspecciones comerciales”, indicaron.

Cabe precisar que el contrato de “Servicio de actividades comerciales y operativas – Ítem N° 03″, que suscribieron ambas partes, comprende a distritos como Barranco, Chorrillos, Lince, Miraflores, San Isidro, Santiago de Surco, Surquillo, San Borja, Lurín, Pachacamac, Pucusana, Punta Negra, Punta Hermosa, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Villa María del Triunfo y Villa El Salvador.

La Contraloría sugirió desarrollar un procedimiento que regule las contrataciones directas en Sedapal. Por otro lado, el Informe de Control también arrojó que el Equipo de Contrataciones de Sedapal “no remitió oportunamente” dicha situación al Equipo de Asuntos Legales, “que tomó conocimiento después de 21 meses de haberse revelado estos hechos, ocasionando la demora en la interposición de las acciones legales correspondientes”.