Por tercera vez, luego de más de 3 horas de sesión, los regidores de la Municipalidad Provincial de Arequipa desaprobaron por mayoría el pedido de vacancia contra el alcalde Víctor Hugo Rivera Chávez, por la contratación del policía en retiro Herbert Arenas, para el cuidado de su mascota en el año 2023.
Tras escuchar los argumentos del abogado de la solicitante de la vacancia Brayan López y del ciudadano adherente, Aldo Ramos, así como la defensa del alcalde, Joseph Trujillo, los 11 regidores votaron en contra y 4 a favor.
Los dos primeros, sustentaron que el policía en retiro fue contratado inicialmente por la gerencia municipal en el año 2023 para prestar seguridad en dicha área que presidía Augusto Arce. Sin embargo, no laboró para esta área, sino prestó servicios de seguridad al alcalde Rivera. Esto fue evidenciado con el informe de la prestación del servicio que hizo para solicitar su pago.
Basándose en estos informes, las fotos y los videos difundidos donde se observa a Herbert Arenas con la mascota del alcalde en las instalaciones de la municipalidad, además de la propia declaración del burgomaestre en un programa nacional en el cual reconoce que el señor Herbert Arenas es su chofer y personal de seguridad y que esporádicamente cuida a su mascota, solicitaron la vacancia de Rivera Chávez por la contratación irregular del servidor, haciendo uso de fondos públicos para un servicio personal como el cuidado de su mascota. además, resaltaron que hubo conflicto de intereses, porque se contrató a Arenas, sin que cumpla los requisitos, pues no estaba inscrito en el sistema de Proveedores y tampoco contaba con el permiso de Sucamec para portar armas.
Por el otro lado, la defensa del alcalde, Joseph Trujillo, alegó que la contratación fue realizada por la gerencia municipal y no existe contrato o requerimiento alguno que haya sido firmado entre Herbert Arenas y el burgomaestre. Asimismo indicó que no hubo conflicto de intereses porque no hay vínculo entre la autoridad y su entonces chofer.
A la audiencia asistieron los pobladores de Cono Norte, dirigentes de asociaciones como Jardín de Colca. Uno de los pobladores, quién dijo a Correo llamarse Wilber, señaló que acudieron a la sesión de concejo para apoyar al alcalde, entre otros motivos, porque esperan la titulación de sus terrenos.
A diferencia de otras sesiones, la sala del hemiciclo fue abierta a las 6:00 horas para el ingreso de los pobladores, pese a que la sesión de concejo empezó después de las 8:30 horas. Asimismo, otros pobladores se quedaron fuera del Hemiciclo, con pancartas cuyos mensajes afectaban la imagen de algunas regidoras.
Sustento de los regidores
La concejal Ruccy Oscco votó a favor, argume tanto que con las órdenes de servicio 272 y 690 se ha acreditado la contratación de Herbert Arenas por parte de la municipalidad de Arequipa. Con la declaración del alcalde en un medio de comunicación reconociendo que el señor Arenas presta servicios de seguridad, cuando según los términos de referencia de su contratación debe ser para la gerencia municipal.
Rolando Bedregal votó en contra, bajo el sustento de qué el contrato no fue firmado por el burgomaestre y según su orden de servicio (por locacion de servicios), Herbert Arenas no tenía un horario de trabajo.
Rocío Mango emitió un voto a favor de la vacancia, alegando que existen elementos de prueba como los contratos 272 y 690 que a reiditan la contratación con el municipio, además del comprobante de pago 02395. Qué según su contrato, debía prestar servicios a la Gerencia Municipal, pero prestó servicios al alcalde, quien tenía un interés en particular del cuidado de su mascota.
Valeria Zapata, votó a favor de la vacancia, argumentando entre otros motivos que, en el programa nacional de Juliana Oxenford, el alcalde Rivera reconoció que las imágenes difundidas son reales y aceptó que su chofer cuidaba a su mascota. En ese sentido y recurriendo a la “Accioma Jurídico: a confesión de parte, relevo de pruebas”.
Así también cuestionó el informe del constitucionalista Víctor García Poma, quién fue contratado para analizar la resolución del Jurado Nacional de Elecciones, sin embargo, según la concejal, en el informe remitido no cumple con este propósito, sino la defensa del alcalde, hecho que evidenciaría que se gastó fondos públicos de forma irregular el pago de 21,000 soles, por los servicios prestados.
El concejal Emilio Herrera votó en contra de la vacancia bajo el argumento que en el expediente no se ha acreditado que el burgomaestre haya contratado de forma directa o indirecta al señor Herbert Arenas, por lo que no existen causales de vacancia.
La concejal Patricia Hidalgo también votó en contra de la vacancia, pero lejos de argumentar su voto, hizo un llamado de reflexión a sus colegas, esperando que sea la última vez que sesionen sobre el pedido de vacancia. “esto es buscar 5 pies al gato. Me voy más allá a reflexionar, qué se quiere lograr solicitando la vacancia cuando se tiene un problema en la contratación para el cuidado de la mascota, en verdad, no le encuentro una sustentación”, dijo.
VIDEO RECOMENDADO
