Oscar Calderón, asesor legal de la agroindustrial, señaló que desde el Gobierno Regional de La Libertad han mentido al afirmar que el proyecto de irrigación no va por este lío judicial.
Oscar Calderón, asesor legal de la agroindustrial, señaló que desde el Gobierno Regional de La Libertad han mentido al afirmar que el proyecto de irrigación no va por este lío judicial.

El asesor legal de la Empresa Agrícola Chicama, Oscar Calderón, sostuvo que la procuraduría del y sus abogados han mentido, reiteradamente, al afirmar que el proceso legal que mantiene con la compañía que él representa pone en riesgo la ejecución de la tercera etapa del proyecto.

VER MÁS: La Libertad: Juzgado concede apelación a empresa Chicama en proceso con Chavimochic

Responde

“Hay muchas cosas que se han dicho a lo largo de este proceso, en las discusiones públicas que se han dado en los medios, y que son falsas. Por ejemplo, se ha ligado el destino de este proceso con la viabilidad de la tercera etapa de Chavimochic. Es una de esas grandes mentiras que de tanto repetirse pueden parecer ciertas, pero no lo es en absoluto, no es así”, remarcó.

En ese sentido, Calderón subrayó que lo que ocurra en esos procesos que sostienen con Chavimochic, por unos predios que reclaman de su propiedad, no tendrá ningún impacto en la ejecución de obras como la del canal madre del proyecto.

“Ya sea que el resultado sea a favor de una parte, o a favor de la otra parte, no impacta en nada en la ejecución de las obras de Chavimochic. Ese cuento de que de estos procesos depende la ejecución del canal madre no es cierto. Y seguramente voces de más experiencia y conocimiento técnico pueden sustentar mejor eso”, expresó.

PUEDE LEER: La Libertad: Consejera verifica 78 % de avance de la construcción de diques en quebrada San Ildefonso

Postura

Oscar Calderón, además, calificó como correcta la decisión del juzgado de Ascope de conceder la apelación de la empresa Chicama sobre la sentencia en primera instancia del predio Puente Tabla, pues ahora podrá ser analizado en una sala superior.

“El juez no puede, en un Estado de Derecho, sustentar su sentencia sobre la base de normas que se dieron antes de la Constitución del año 79. No se frustra la tercera etapa de Chavimochic con esto”, sostuvo.

LE PUEDE INTERESAR