Fiscalía sobre el Caso Rolex: “Existen serios indicios de que los relojes fueron entregados como beneficio”

La investigación contra la presidenta de la República, Dina Boluarte, por el “Caso Rolex”, la involucra cada vez más en presuntos actos de corrupción.

Durante la audiencia en donde se evaluó el pedido de la Fiscalía para confirmar la incautación de tres relojes Rolex y una pulsera Bangle, el fiscal adjunto supremo Hernán Mendoza afirmó que “existen serios indicios de criminalidad de que los bienes fueron entregados como beneficio”.

Cabe precisar que la mandataria es investigada por la presunta comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito, omisión de consignar declaraciones en documentos y cohecho pasivo impropio, mientras que el gobernador regional de Ayacucho, Wilfredo Oscorima, fue incluido en la pesquisa bajo la figura de cohecho activo genérico.

DETALLES

El Ministerio Público indicó que si bien al inicio de la investigación la mandataria era imputada por dos delitos, se incluyó un tercero porque los relojes, la pulsera y unos aretes de oro, “constituirían en realidad el cuerpo del delito de los supuestos hechos de cohecho”.

“La hipótesis inicial era que al menos tres relojes constituirían indicios de incremento patrimonial injustificados de la presidenta Boluarte y ahora, en la progresividad de la investigación, sostenemos que constituyen indicios de cohecho”, indicó el fiscal Hernán Mendoza.

Además, dio cuenta de una serie de versiones que han ofrecido Boluarte y Oscorima desde que se conoció el caso.

“Todo se ve enrarecido por la trazabilidad que se dice de la historia de los bienes”, apuntó el fiscal.

En ese sentido, recordó que la presidenta Boluarte dijo primero que el reloj que tenía era un artículo de antaño, producto del esfuerzo de muchos años.

Mientras que el gobernador Oscorima Núñez y su defensa legal, Humberto Abanto, expresaron en diferentes medios de comunicación que no tenían nada que ver con el “Caso Rolex”.

“Incluso, Oscorima refirió que compró uno de los relojes Rolex para regalarlo a una familiar”, señaló el fiscal.

Luego, la mandataria dijo que utilizaba bisutería fina, aunque posteriormente mencionó que los relojes y la pulsera era un regalo que no aceptó.

Finalmente, Boluarte reconoció que aceptó las piezas de lujo (en calidad de préstamo), pero mencionó que las devolvió a Oscorima por las molestias para el funcionamiento de los relojes.

“Definitivamente son las propias versiones proporcionadas que nos llevan a un escenario de incredulidad de lo acontecido”, remarcó el fiscal.

ELEMENTOS

En la sesión, la Fiscalía también dio cuenta de una serie de elementos que dejan muy mal a la presidenta Boluarte.

Por ejemplo, que la exhibición de los relojes debía hacerlo la mandataria y no Oscorima. Sin embargo, a pesar de que fue notificada, que la Fiscalía acudió a su domicilio y a Palacio de Gobierno, y aunque manifestó públicamente su voluntad de cooperar, no lo hizo.

Si bien su actitud no aportó en la pesquisa, la Fiscalía destacó que durante la diligencia de allanamiento en la casa de la presidenta Boluarte se encontró información relevante de dos tarjetas de garantía de un Rolex y una pulsera.

“¿Quién le entrega esos bienes en la modalidad (de préstamo) con las cartas de garantía? Bueno, eso es materia de investigación”, señaló el fiscal Mendoza.

A esto se le suma la declaración que ofreció Boluarte el 5 de abril, oportunidad en la que manifestó que le entregó las piezas de lujo a Oscorima Núñez, pero no pudo precisar cuándo lo hizo. “Como Ministerio Público, creemos saberlo”, dijo el fiscal.

Así, recordó que por medio de su secretaria, la presidenta Boluarte recibió preguntas el 12 de marzo sobre el uso de los relojes de lujo, cuestionamientos que no respondió.

Es decir, la Fiscalía estimaría que cuando el polémico caso estaba en los medios de comunicación, recién hizo la devolución de las piezas.

VERSIÓN

Por su parte, Humberto Abanto, abogado de Oscorima, afirmó que dos relojes son de propiedad del hijo de su patrocinado, mientras que el tercer reloj y la pulsera le pertenecen al gobernador regional.

Además, el letrado cuestionó que el 4 de abril, fecha en que Oscorima fue citado para declarar, recién se le informó que había una orden de exhibición de un reloj Datejust de la marca Rolex.

“Yo le dije al fiscal que no nos habían notificado. Nos sustrajeron una supuesta notificación de correo electrónico. Entonces, yo le dije que no tenía autorización par notificarme por esa vía”, recordó.

En ese sentido, Abanto destacó que fue a la Fiscalía en representación de Oscorima para llevar no solo un reloj, sino tres y una pulsera.

Si bien el presunto beneficio que recibió Oscorima por entregar los relojes a Boluarte no fue tema de debate en la audiencia, porque esta era sobre la confirmación de incautación de las piezas, Abanto preguntó si habían leído las normas sobre el presupuesto público en el Perú.

“¿Acaso el presidente de la República puede dar un plumazo y girar dinero del tesoro público? Eso es imposible, quien lea las normas presupuestales de nuestro Estado puede darse cuenta que es imposible que el presidente de dinero”, indicó.

El abogado mencionó que existe un procedimiento para la entrega de dinero que pasa por directivas, por el Ministerio de Economía, por la Oficina General de Presupuesto Público, entre otros.

Cabe recordar Oscorima visitó la Casa Banchero el 22 de junio de 2023 y compró aretes valorizados en 5512 dólares, ese mismo día visitó Palacio de Gobierno y al día siguiente, Boluarte firmó un decreto de urgencia por 66 millones de soles para el Gobierno Regional de Ayacucho.

Por su parte, Eduardo Barriga, abogado de la presidenta Boluarte, cuestionó que la Fiscalía utilice las notas de los medios de comunicación como evidencias.

“Tenemos notas periodísticas, esos son los medios de prueba del señor fiscal, esos son sus elementos de convicción, que en la noticia salió tal cosa”, indicó.

Además, se pronunció sobre el cambio de versiones de su patrocinada y el gobernador Oscorima, punto destacado por la Fiscalía.

“Volvamos a la trazabilidad en base a recortes periodísticos, a declaraciones televisivas, esas son declaraciones previas, ¿pueden ingresar en un juicio oral? ¿Pueden ser elementos de convicción?”, manifestó.

Al finalizar la audiencia, el juez Juan Carlos Checkley informó que resolverá el caso en los plazos de ley.